1) Les fonctions périphériques pour lesquelles l’Etat se désengage parfois au gré des alternances politiques, posent moins de problèmes. En effet, les fonctions économiques prises en charge par l’Etat dans un Etat Providence s’amenuisent comme peau de chagrin sans que vraiment personne s’en émeuve; la protestation des salariés en cause est souvent vouée à l’échec. Actuellement, la tendance est au recentrage sur les fonctions régaliennes de l’Etat. Il est fait observer que si l’on parle de fonctions périphériques par opposition au centre, le « régalien », nul ne sait vraiment où placer le curseur. La limite floue entre ces deux « sphères » se déplace au gré des idéologies politiques qui alternent; en effet, à logique molle, limite floue; d’où régulièrement des vagues de privatisations au motif que la fonction abandonnée fait plutôt partie du domaine de la logique économique, donc pas vraiment fondamentale. On comprend aussi que les éléments de la sphère périphérique soient objet de convoitise et désirables; c’est pourquoi on leur attribue volontiers une nature économique pour légitimer le désengagement de l’Etat: c’est le jeu bien dans l’air du temps.

2) Le sujet du débat porte aussi sur les rapports entre le politique et le fonctionnaire: l’article 20 de la Constitution dispose que « le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Il dispose pour cela de l’administration et de la force armée. »
Cela signifie que le politique (le gouvernement) conduit la nation assisté de l’administration. Le problème est la relation entre le politique et son bras armé (l’administration par exemple). Car si l’administration est la chose du Gouvernement quelle est alors la limite à l’obéissance?